تبلیغات
منطق،معمار اندیشه - چرا باید براساس معیار های منطق جدید در مورد منطق قدیم داوری كنیم؟

چرا باید براساس معیار های منطق جدید در مورد منطق قدیم داوری كنیم؟

دوشنبه 4 بهمن 1389  06:47 ب.ظ

دكتر فلاحی در مطلبی جدید با عنوان ساختار صوری «متصله جزئیه» به زبان منطق جدید در وبلاگ خود همچنان بر نتیجه گیری خود در مورد مغالطه بودن استدلال ابن سینا در حالت مانعه الجمع بودن منفصله اصرار دارد. گذشته از این كه ایشان  در صورت حقیقیه بودن منفصله مغالطی نبودن آن را پذیرفتند و می توان این حالت را برای درستی آن تصور كرد مطالب ذیل را  یادآوری می كنم:

تا مادامی که با نادیده انگاشتن سور ها و با صرف نظر از دخالت آن در تحلیل قضایا به فرمول بندی استدلالها در منطق قدیم می پردازیم و با معیار های منطق جدید در مورد منطق قدیم داوری می کنیم نتایجی که فلاحی می گیرد اجتناب ناپذیر خواهد بود. اگر با معیار هندسه اقلیدسی در مورد هندسه های غیر اقلیدسی داوری کنیم یا با معیار های فیزیک نیوتن در مورد فیزیک اینشتین داوری کنیم نیز  نتایج عجیب و غریب مشابه رخ خواهد داد.

 کاملا روشن است که اگر بگوییم " همیشه چنین است که حسن یا در خانه است یا در مزرعه است" می توانیم از آن نتیجه بگیریم "هیچ گاه چنین نیست که حسن یا در خانه نیست یا در مزرعه است"این استدلال نه نامفهوم است و نه عجیب می نماید. اگر شما اصرار ورزید که صورت این استدلال آن است که من می گویم و این صورت بر اساس معیار های منطق جدید  اعتبار ندارد من در یکی از دو چیز شک می کنم( نه در خود استدلال) و می گویم:

یا صورتبندی  فلاحی اشکال دارد یا داوری  فلاحی  در مورد استدلال های منطق قدیم بر اساس معیار های منطق جدید که مستلزم پیش فرض های زیادی است که بر منطق قدیم تحمیل شده است.

پیشنهاد می کنم در مورد مثال ذکر شده کمی تامل کنید. وقتی کسی بگوید "همیشه چنین است که حسن یا در خانه است یا در مزرعه" به زبان منطق محمولها سخن گفته است و اگر از آن نتیجه بگیرد "هیچ گاه چنین نیست که یا حسن در خانه نیست یا در مزرعه است" استنتاج او درست است و  به زبان منطق محمولها است . به نظر شما این استدلال از نظر مفهومی چه مشکلی دارد. آیا درست است که این استدلال را با حذف سورها به آنچه شما صورت بندی کرده اید تغییر دهیم و بگوییم این صورت بندی متعلق به ابن سینا است و مستلزم مغالطه است و سپس بر اساس صورت بندی خود ساخته آن را نادرست ارزیابی نماییم.

به علاوه از نظر مفهومی کاملا روشن است که  گزاره "هیچ گاه چنین نیست که یا حسن در خانه نیست  یا در مزرعه است" که  "یا" در آن مانعه الجمع است نقیض گزاره "گاهی چنین است که اگر حسن در خانه است در مزرعه است" میباشد که با  صورت "قد یکون اذا کان کل ا ب فکل ج د" متناسب است  و مستلزم جمع بین در خانه بودن و در مزرعه بودن است که ابن سینا به آن با عبارت " فیجوز الجمع  البتة" اشاره کرده است.به عبارت دیگر گزاره "همیشه چنین است که حسن یا در خانه است یا در مزرعه" که "یا" در آن مانعه الجمع است با  گزاره " کاهی چنین است که اگر حسن در خانه است در مزرعه است"  در تناقض می باشد.

و باز پیشنهاد دیگر اینکه شما یک مثال نقضی در زبان طبیعی برای این استدلال ابن سینا بیاورید.

و بالاخره آن که صورت بندی های ارائه شده در پاسخ فلاحی  پیش فرض هایی دارد که از نظر من بسیاری از آنها  بر منطق قدیم تحمیل شده است و قبل از صحبت در باره آنها امکان بحث در مورد این فرمول ها وجود ندارد. از این رو من در اینجا زبان طبیعی را بهترین زبان برای بحث  می دانم

اما اتفاقیه و شروط صدق آن اصلا در اینجا صدق نمی کند چون بحث تلازم در مورد متصله ها و منفصله ها مختص به لزومیات و عنادیات است و اصلا شامل اتفاقیه ها نمی شود.

در مورد شروط صدق اتفاقیه در فرصتی مناسب  بحث خواهم کرد.

 


نوشته شده توسط: مرتضی حاج حسینی | آخرین ویرایش:دوشنبه 4 بهمن 1389 | نظرات() 

 
لبخندناراحتچشمک
نیشخندبغلسوال
قلبخجالتزبان
ماچتعجبعصبانی
عینکشیطانگریه
خندهقهقههخداحافظ
سبزقهرهورا
دستگلتفکر
نظرات پس از تایید نشان داده خواهند شد.